Рыбинское Водохранилище


Материал из Энциклопедия Нижнего Новгорода

Перейти к: навигация, поиск
Mys-11036276946sila3.jpg Народные герои одобряют эту статью
Поэтому рекомендуют продолжать текст в том же духе
Песчаные берега Рыбинского моря
Рыбинское водохранилище в апреле
Затопленная церковь
Картина "На дне Рыбинского водохранилища", 1989 г.
Строительство плотины Рыбинского водохранилища

Рыбинское Водохранилище — следущее водохранилище за "горьковским морем" выше по течению Волги. Образовано плотинами Рыбинского гидроузла. Сталинский проект, реализованный средствами НКВД. В результате был затоплен город Молога. Из Молого-Шекснинского междуречья принудительно выселены 130 тысяч жителей и 20 тысяч — из долины Верхней Волги.

Название получило от волжского города Рыбинска Ярославской области.

Снижение уровня[править]

Наполнение гигантской чаши продолжалось 7 долгих лет и закончилось только в 1947 году по достижении запланированного "нормального подпорного уровня" (НПУ). Правда, нормальным этот уровень (+102 м относительно уровня Мирового океана) никак не назовешь. Дело в том, что согласно первоначальному проекту, утвержденному ЦК ВКП (б) и СНК СССР 14 сентября 1935 года, НПУ верхнего бьефа Рыбинского водохранилища должен быть +98 м. При таком подпорном уровне город Молога и большая часть территории Мологского уезда остались бы незатопленными.

Однако вопреки принятому высшим руководством страны первоначальному решению услужливые исполнители - молодые проектировщики ГЭС из института "Гидростройпроект" во главе с профессором Рахмановым для перевыполнения установленных показателей выработки электроэнергии на Рыбинской ГЭС (повышение мощности гидростанции с 200 до 330 тыс. кВт) и создания "самого большого рукотворного моря" сумели с помощью Я. Рапопорта, всесильного руководителя Волгостроя-Волголага НКВД, протащить через Госплан СССР (постановление от 1 января 1937 года) новый НПУ, равный 102 м, то есть на 4 м выше утвержденного ранее. Это привело к двукратному увеличению затопленных земель и возникновению огромных мелководных площадей. При общей площади водохранилища, равной 4550 кв. км, мелководная зона с глубинами до 4,5 м составляет более 2000 кв. км, или около половины площади, в том числе с глубинами до 2 м - почти 20 процентов площади водохранилища. Словом, море получилось мелким, с нелепой конфигурацией и злым характером (очень часто штормит)…

После наполнения гигантской чащи водохранилища ушла под воду и была изъята из хозяйственного оборота восьмая часть ярославской земли, в том числе 80 тыс. га лучших в Поволжье драгоценных пойменных заливных лугов, травы которых по своему качеству не уступали травам с альпийских лугов, более 70 тыс. га веками возделываемой пашни, более 30 тыс. га высокопродуктивных пастбищ, более 250 тыс. га грибных и ягодных лесов. Сельскохозяйственному производству региона был нанесен тяжелейший удар, поскольку основными районами маслоделия Ярославской губернии были Мологский и Пошехонский уезды, а также северные части Мышкинского и Рыбинского уездов, то есть те территории, которые были затоплены или подтоплены водохранилищем. Здесь, на северо-западе губернии, вырабатывалось до 85 процентов ярославского масла, значительная часть которого до революции экспортировалась в Западную Европу, в частности, в Англию и Данию. Все это свидетельствует о чрезвычайно высоком уровне развития животноводства в Молого-Шекснинском междуречье, которое сопоставимо с современным сельскохозяйственным производством в Голландии и Франции. Однако богатейшая база высокопродуктивного животноводства области была бездумно затоплена.

Но самые тяжелые потери связаны с переселением, а правильнее сказать, выселением десятков тысяч людей. В общей сложности при строительстве Рыбинского и Угличского гидроузлов и заполнении водохранилища разрушены и затоплены около 800 сел и деревень, 6 монастырей и более 50 храмов.

Известно, что чем ближе к крайностям, тем дальше от истины, и потому необходим объективный анализ для принятия взвешенных решений.

Идея частичного спуска Рыбинского водохранилища заслуживает пристального внимания по многим причинам. В энергетическом плане, например, оно одно из наименее эффективных в сравнении с другими водохранилищами Волжского каскада: по площади занимает второе место после Куйбышевского, при этом Рыбинская ГЭС как по установленной мощности, так и по средней многолетней выработке электроэнергии стоит на последнем месте, многократно уступая каждой из пяти других гидроэлектростанций.

Есть и много других аргументов за поэтапное снижение уровня Рыбинского моря. Известно, что водохранилища приводят к охлаждению окружающей местности и к сдвигу вегетационного периода. На Рыбинском, в частности, каждый год формируется огромная льдина площадью более 4,5 тысячи кв. км и толщиной до 1 м. Наличие этого гигантского холодильника каждую весну смещает начало вегетации растений на 2 - 3 недели, иногда до месяца. Между тем народная мудрость гласит: весенний день год кормит.

Искусственная задержка огромных водных масс (более 25 млрд тонн) привела к существенному изменению гидрологического режима грунтовых и подземных вод в прилегающих к водохранилищу территориях. Деградируют прибрежные леса, не успевают вызревать и вымокают сельскохозяйственные культуры. При НПУ, равном 102,0 м, площадь подтопленных земель в зоне Рыбинского водохранилища достигает 234 тыс. га. Весной эта цифра значительно возрастает. Ежегодные потери сельскохозяйственной продукции составляют многие десятки миллионов рублей.

Регулярные сработки водохранилища ведут к резким колебаниям уровня в верхних и нижних бьефах гидроузлов и вызывают крупномасштабные разрушения берегов. Этому содействуют и мощные удары асимметричных волн, возникающих во время жестоких штормов в мелководном водоеме. Вопреки прогнозам гидростроителей интенсивность деформации береговой зоны нарастает, и сегодня разрушению подвержено более 35 процентов береговой линии Рыбинского водохранилища.

Сторонники снижения уровня водохранилища на 4 м руководствуются тем, что это позволит восстановить затопленный более 60 лет тому назад город Мологу, который ушел под воду всего лишь на 2 - 3 м. Каждый год разрушенный город выходит из мутновато-зеленого мелководья наполовину, иногда даже на две трети. Обычно это происходит глубокой осенью при частичной сработке водохранилища, но бывает и в середине засушливого лета, когда резко сокращается приток воды и уровень водохранилища заметно снижается. В эти дни к Мологе можно подойти от деревни Дуброво Некоузского муниципального округа по старому санкт-петербургскому почтовому тракту. Открывающаяся при этом картина потрясает: груды кирпича на месте разрушенных храмов и зданий, ржавое железо, полузамытые песком булыжные мостовые, фундаменты домов, покрытые иловыми отложениями, отмершими водорослями и торфяными сплавинами.

Восстановить город и его инфраструктуру на прежнем месте практически невозможно, но построить новую Мологу поблизости, на исконно мологской земле, можно. С таким предложением выступил на страницах "Северного края" (7.09.1996) известный историк и краевед В. А. Гречухин, который справедливо считает, что оптимальным местом для новой Мологи могло бы стать старинное русское село Веретея. Это предложение находит понимание у ярославской общественности ("Северный край", 18.02.1999 и 11.05.2001). Новая Молога должна стать живым памятником многочисленным погубленным малым городам России. В этом наш долг перед памятью сотен тысяч вынужденных переселенцев, ибо "пока мы боль чужую чувствуем, пока в нас живо сострадание, есть нашей жизни оправдание".

Первым этапом могло бы стать воссоздание Мологской административной территории с включением в нее оставшихся незатопленными мологских земель.

Проблема судоходства[править]

Изначально сбросные расходы воды из Рыбинского водохранилища составляли 800 м3/с. Такой расход вдвое превышал бытовые расходы, что создавало хорошие условия судоходства для эксплуатации действующего в то время флота.

В дальнейшем, после принятия решения о гарантированной глубине 400 см, возникла необходимость увеличения сбросных расходов через Рыбинский гидроузел до 1100 м3/с, в связи с чем Рыбинское водохранилище из-за недостатка воды стало работать на пределе своих возможностей и все чаще лимитировать судоходство в нижнем бьефе Горьковского гидроузла. Эффективность использования внутреннего водного пути существенно снизилась.

Вместе с тем, несмотря на то, что с момента принятия решения об увеличении глубины с 365 до 400 см прошло 45 лет, достичь глубины 4 м так и не удалось. На Волге в районе Городца и ниже Волгоградского гидроузла, на Нижнем Дону ниже Кочетовского гидроузла, на р. Каме в районе Сарапула, не обеспечиваются гарантированные ширины судовых ходов на ряде участков Волго-Балтийского водного пути. В результате флот, построенный для глубины 4 м, вынужден ходить по внутренним водным путям с недогрузом, что серьезно снижает эффективность его работы.

К сожалению, как показывает практика, история нас ничему не учит, и мы по-прежнему пользуемся формулой: «Нельзя ждать милостей у природы, взять их у нее - наша задача».

Гигантомания, захлестнувшая водные пути России с принятием решения о создании на ЕГС глубины 4 м, продолжается и в наше время. Реки и каналы по-прежнему строятся для судов, в то время как во всем мире поступают наоборот, строят суда для рек и каналов.

Проектные институты особо не интересует, что мировая воднотранспортная сеть за период с 1950 по 2006 годы сократилась с 2,66% в общей транспортной сети до 1,45%. Мировой грузооборот внутреннего водного транспорта за этот период уменьшился с 5,6% в общем грузообороте до 2,7%.

Такие же тенденции имеют место и в Российской Федерации и, судя по развитию других транспортных систем, являющихся более конкурентными, будет сокращаться и далее. Грузооборот внутреннего водного транспорта за этот же период уменьшился с 8,8% в общем грузообороте России до 2,1% и, судя по развитию грузооборота в других транспортных отраслях, расти не будет.

При этом никто не желает задуматься, а почему эффективность внутренних водных путей России ниже, чем в мире, более чем в 7 раз. Почему мы по-прежнему стремимся строить самое большое, самое дорогое и самое неэффективное? Зачем строить то, что окупаться не будет? Воднотранспортные перевозки в Кубанском бассейне уменьшились почти в 8 раз, с 11,5 млн т до 1,5 млн т? В створе Городецкого гидроузла перевозится менее 7 млн т грузов, в то время как действующий шлюз может пропустить 40-50 млн т - резерв пропускной способности составляет 500-700%. При этом значимого роста грузопотоков через Городецкий шлюз не просматривается.

Источник: http://www.dpr.ru/journal/journal_35_24.htm

Смотрите также[править]