Снятие Анны Степановой с выборов (расследование Иосилевича)
Материал из Энциклопедия Нижнего Новгорода
|
Народные герои одобряют эту статью Поэтому рекомендуют продолжать текст в том же духе |
| Интервью с Натальей Тимофеевой. |
| Председатель ОИК №30 Андреева не заинтересована предоставлять какие либо бумаги и документы для общественного расследования |
У этой статьи существуют и другие версии, см. Снятие Анны Степановой с выборов (версии).
ОИК округа номер 30 отказалась регистрировать кандидата в депутаты от партии «Парнас» Степанову Анну Эудардовну на выбора депутатов Городской Думы Нижнего Новгорода.
Содержание
Хронология событий
- 9 июля 2015 года Степанова А.Э предоставила в ОИК 30 заявление и документы для регистрации выдвижения кандитатом в депутаты.
- 29 июля 2015 года Степанова А.Э. Предоставила подписные листы с подписями избирателей в поддержку кандидата.
- 6 августа 2015 года Избирательной Комиссией проведена проверка подписей, согласно которой, недействительными были признаны 16 из из 147 подписей.
- 7 августа 2015 года, решением номер 19 ОИК 30 Степановой А.Э. Было отказано в регистрации в качестве депутата.
- 14 августа в Советском районном суде состоялось рассмотрение заявления о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N30 об отказе в регистрации Анны Степановой в качестве кандидата. Суд отказался признать это решение незаконным.
Версия Степановой
Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов ОИК№3, из 147 представленных подписей недействительными признаны 16 подписей избирателей. Количество действительных подписей — 131.
Основанием признания указанных подписей недействительными является пункт 3 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи Закона недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Согласно п. 2 раздела I , а также п. 1 раздела III Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 128/986-6, в случае выявления расхождений между персональными данными граждан, содержащимися в подписном листе и в Регистре, либо при отсутствии в Регистре данных о гражданине следует направлять запрос в соответствующий территориальный орган ФМС России по форме, установленной приложением к Протоколу № 1 к Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 27 декабря 2010 года.
В рамках проведения проверки подписных листов, представленных мной, ОИК №30 был направлен запрос в ОУФМС России в Советском районе г. Нижнего Новгорода от 06.08.2014 о проверке действительности сведений граждан.
Указанный запрос оформлен с нарушением требований Соглашения, а именно:
- в тексте письма не указано название выборов;
- не указан вопрос, по которому проводится проверка подписных листов;
- не указан срок, до которого необходимо провести проверку;
- в таблице сведений отсутствует графа "№ папки, листа, подписи";
- в таблице сведений отсутствует графа "гражданство";
- в таблице присутствует дополнительная колонка: "результаты проверки", не оговоренная требованием ЦИК РФ;
- в таблице имеются существенные расхождения в представленных на проверку сведениях об избирателях со сведениями, содержащимися в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата;
- записи в колонках "результаты проверки" по одинаковым нареканиям не однотипны;
- не указано на необходимость возврата приложения (бумажный носитель, электронный носитель);
- дата запроса – 06.08.2014 не соответствует действительности.
Кроме того, справка ОУФМС России в Советском районе г. Нижнего Новгорода от 06.08.2015 года о результатах проверки действительности сведений также не соответствуют требованиям, установленным Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. В частности,:
- под таблицей сведений, содержащихся в подписных листах, отсутствует строка, для содержащая сведения о должностном лице, заверяющего проверку;
- название документа, содержащего результаты проверки, не соответствует требованиям Соглашения;
Кроме того, справка ОУФМС России заверена не официальной печатью территориального органа, а штемпелем (печаткой) "Для пакетов".
При таких обстоятельствах ОИК№30 не имела правовых оснований руководствоваться справкой, полученной с нарушением обязательных требований, для признания подписей, собранных в мою поддержку, недействительными.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона проверка подписных листов должна быть завершена не позднее, чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации данного кандидата, так как именно в этот срок должен быть составлен итоговый протокол проверки подписных листов, копия которого передается кандидату (п. 3.1 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 128/986-6).
В связи с тем, что основания для признания подписей Тарасова В.Г. (папка №1, лист 20, строка 1) и Малюковой И.Е. (папка №1, лист 28, строка 2) недействительными возникли 06.08.2015 года – то есть за пределами установленного срока, сам факт проверки, а также ее результаты являются недействительными и не могут быть положены в основу решения комиссии о регистрации кандидата.
Полагаю, что указанные нарушения ОИК №30 привели к принятию незаконного решения об отказе мне в регистрации в качестве кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №30.
Версия Анны Степановой "простыми словами"
- В ФМС из ОИК 30 были направленны 2 запроса (один не по форме, другой в недопустимый срок) ;
- при проверке подписей присутствовал ( и руководил) действиями членов ОИК 30 сотрудник администрации Советского района Комраков А. (не член комиссии).
По первому ответу ФМС для регистрации кандидата не хватало 1й подписи. Поэтому был сделан второй запрос с нарушением сроков (6 августа) и мнгновенно ( 6го же августа) на него был получен ответ ФМС по которому признаны недействительными еще 2 подписи.
|
Когда они посчитали, что неверное прочтение фамилии мы можем оспорить, у нас эти две подделки возникли. Комиссия переправила два номера в паспортных данных у избирателя. То есть она, комиссия, занялась, я уверена в этом, подделкой основного документа избирательной кампании – подписного листа. В пятницу (14 августа) мы подали заявление в Следственный комитет и расцениваем его как сообщение о преступлении. | 
|
Версии членов Окружной Избирательной Комиссии по 30 му округу
Якимов
Якимов - Член Избирательной Комиссии 30го округа
Считает отказ в регистрации законным.
При беседе с ним заявил, что даже не видел ответ от ФМС согласно которому некоторые подписи были признаны недействительными.
|
|
- Вы видели этот ответ?
- Нет, я не видел. Председатель комиссии его зачитывает. - А вы его сами не видели? - А зачем? Я что — не верю председателю комиссии? Председатель комиссии зачитывает. Я его не видел. Не проверял. - И не интересовались? - И не нахожу обязательным смотреть на подписи и печати. - И даже не интересовались, не брали просто посмотреть? - Я не нахожу это необходимым. |
|
(На самом деле было 2 разных ответа ФМС. По первому было забраковано 16 подписей, по второму — 2)
Якимов, как член комиссии, не смотрел ни один из них, он просто «верит Председателю»
Смолькина Екатерина
Смолькина Екатерина, член Избирательной Комиссии 30го округа.
Проверкой подписей не занималась, при вынесении решения об отказе не присутствовала. Ничего по существу дела объяснить не может. Помнит, что 6 августа при проверке подписей в ОИК 30 «было шумно», Степанова настойчиво требовала соблюдать ее права и кричала на членов ОИК, пришел Комраков (сотрудник Администрации района) и пытался «погасить скандал».
Считает отказ в регистрации Степановой — законным.
Тимофеева Наталья
Тимофеева Наталья, заместитель председателя Избирательной Комиссии 30го округа.
Признала, что Комраков присутствовал при работе комиссии 6 августа.
Уверена, что отказ в регистрации законен и обоснован, вынесен не по политическим мотивам, а потому что кандидату просто не хватило 3х подписей. Ответы от ФМС - видела, считает их действительными.
Как они появились в ОИК - не помнит. Особенно - второй ответ («наверное через секретаря», «наверное срочной почтой пришли»)
Считает отказ в регистрации Степановой — законным.
Андреева Татьяна Павловна.
Дала нам 2 письменных ответа на наши вопросы, (см. иллюстрации к статье) суть которых сводится к тому что за всеми комментариями надо обращаться не к ней, а в Суд.
В беседе дала понять, что не заинтересована предоставлять какие либо бумаги и документы для общественного расследования и в поддержку своего решения не регистрировать Степанову А.Э. (см. видеозапись к статье).
Считает отказ в регистрации Степановой — законным.
Вавилычева В.В.
Нуждается в дополнительном расследовании
Комраков А.
Нуждается в дополнительном расследовании
Выводы
Иосилевич М.А: у меня сложилось впечатление что ОИК 30 не выполнила свою функцию в полном объеме, гласно и открыто ( как этого требует законодательство)
Нам не содействовали в «расследовании», отвечали отписками ( мол ничего ответить не можем) всячески пытались от нас «отмахнуться», чтобы расследования не состоялось. В итоге (кроме слов) так и не предоставили ни одного документа в поддержку своей позиции. Люди, которые уверены в своей правоте обычно так себя не ведут. Наоборот, стремятся всем рассказать о том, как и почему они поступили правильно.
Показания членов комиссии противоречат друг другу ( например председатель письменно ответила что присутствовать могут только члены комиссии, кандидат и его доверенные лица, а другие члены комиссии подтвердили что на заседании 6 августа присутствовал Комраков, который членом комиссии не является)
Некоторые члены комиссии пассивны и вообще ничем не интересуются. Некоторые наоборот очень активны и требуют от кандидата соблюдать все бланки и формы с точностью до запятой, до миллиметра, а сами при этом нарушают сроки, составляют запросы в ФМС в свободной форме, получают ответы тоже оформленные кое-как и спокойно считают их «действительными». Итого : решение Избирательной Комиссии по 30му округа, об отказе в регистрации Степановой А.Э. кажется мне - политически мотивированным.
Некачественно поработал и Суд. Суть закона и сдачи подписей для регистрации кандидатов заключается в выражении воли определенного числа избирателей о том, что этого кандидата хотим видеть в списках. Когда человек приходит в суд лично и говорит «Я — Игнашев, и я хочу видеть Степанову на выборах» а ему в ответ говорят «Нет, тут написано что Вы - Линашев - отказать» ! То есть во главу угла начинают ставить не «дух закона» (волю людей), а неоднозначное прочтение фамилии на бумажке, то происходит подмена «демократии» на «бюрократию» - такое решение Суда нельзя назвать справедливым и я верю, что оно может быть оспорено.
