Снятие Анны Степановой с выборов (расследование Иосилевича)


Материал из Энциклопедия Нижнего Новгорода

Перейти к: навигация, поиск
Mys-11036276946sila3.jpg Народные герои одобряют эту статью
Поэтому рекомендуют продолжать текст в том же духе
Член партии ЛДПР и ОИК№30, Якимов и секретарь ОИК Вавилычева в помещении комиссии
Блоггеры на приеме в ОИК№30. На месте председательствующего - Екатерина Смолькина
Интервью с Натальей Тимофеевой.
Первый письменный ответ из ОИК №30 блоггерам. Проигнорирована существенная часть вопросов.
Второй письменный ответ из ОИК №30 блоггерам. На этот раз ОИК №30 счел более удобным для себя отказаться от ответов вообще
Председатель ОИК №30 Андреева не
заинтересована предоставлять какие либо бумаги и
документы для общественного расследования

У этой статьи существуют и другие версии, см. Снятие Анны Степановой с выборов (версии).

ОИК округа номер 30 отказалась регистрировать кандидата в депутаты от партии «Парнас» Степанову Анну Эудардовну на выбора депутатов Городской Думы Нижнего Новгорода.

Хронология событий[править]

  • 9 июля 2015 года Степанова А.Э предоставила в ОИК 30 заявление и документы для регистрации выдвижения кандитатом в депутаты.
  • 29 июля 2015 года Степанова А.Э. Предоставила подписные листы с подписями избирателей в поддержку кандидата.
  • 6 августа 2015 года Избирательной Комиссией проведена проверка подписей, согласно которой, недействительными были признаны 16 из из 147 подписей.
  • 7 августа 2015 года, решением номер 19 ОИК 30 Степановой А.Э. Было отказано в регистрации в качестве депутата.
  • 14 августа в Советском районном суде состоялось рассмотрение заявления о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N30 об отказе в регистрации Анны Степановой в качестве кандидата. Суд отказался признать это решение незаконным.

Версия Степановой[править]

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов ОИК№3, из 147 представленных подписей недействительными признаны 16 подписей избирателей. Количество действительных подписей — 131.

Основанием признания указанных подписей недействительными является пункт 3 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" (далее - Закон). 

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи Закона недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 4 настоящей статьи. 

Согласно п. 2 раздела I , а также п. 1 раздела III Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 128/986-6, в случае выявления расхождений между персональными данными граждан, содержащимися в подписном листе и в Регистре, либо при отсутствии в Регистре данных о гражданине следует направлять запрос в соответствующий территориальный орган ФМС России по форме, установленной приложением к Протоколу № 1 к Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 27 декабря 2010 года. 

В рамках проведения проверки подписных листов, представленных мной, ОИК №30 был направлен запрос в ОУФМС России в Советском районе г. Нижнего Новгорода от 06.08.2014 о проверке действительности сведений граждан. 

Указанный запрос оформлен с нарушением требований Соглашения, а именно:

  • в тексте письма не указано название выборов;
  • не указан вопрос, по которому проводится проверка подписных листов;
  • не указан срок, до которого необходимо провести проверку;
  • в таблице сведений отсутствует графа "№ папки, листа, подписи"; 
  • в таблице сведений отсутствует графа "гражданство"; 
  • в таблице присутствует дополнительная колонка: "результаты проверки", не оговоренная требованием ЦИК РФ;
  • в таблице имеются существенные расхождения в представленных на проверку сведениях об избирателях со сведениями, содержащимися в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата;
  • записи в колонках "результаты проверки" по одинаковым нареканиям  не однотипны;
  • не указано на необходимость возврата приложения (бумажный носитель, электронный носитель);
  • дата запроса – 06.08.2014 не соответствует действительности.

Кроме того, справка ОУФМС России в Советском районе г. Нижнего Новгорода от 06.08.2015 года о результатах проверки действительности сведений также не соответствуют требованиям, установленным Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. В частности,:

  • под таблицей сведений, содержащихся в подписных листах, отсутствует строка, для содержащая сведения о должностном лице, заверяющего проверку;
  • название документа, содержащего результаты проверки, не соответствует требованиям Соглашения;

Кроме того, справка ОУФМС России заверена не официальной печатью территориального органа, а штемпелем (печаткой) "Для пакетов".

При таких обстоятельствах ОИК№30 не имела правовых оснований руководствоваться справкой, полученной с нарушением обязательных требований, для признания подписей, собранных в мою поддержку, недействительными.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона проверка подписных листов должна быть завершена не позднее, чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации данного кандидата, так как именно в этот срок должен быть составлен итоговый протокол проверки подписных листов, копия которого передается кандидату (п. 3.1 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 128/986-6).

В связи с тем, что основания для признания подписей Тарасова В.Г. (папка №1, лист 20, строка 1) и Малюковой И.Е. (папка №1, лист 28, строка 2) недействительными возникли 06.08.2015 года – то есть за пределами установленного срока, сам факт проверки, а также ее результаты являются недействительными и не могут быть положены в основу решения комиссии о регистрации кандидата.

Полагаю, что указанные нарушения ОИК №30 привели к принятию незаконного решения об отказе мне в регистрации в качестве кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №30.

Версия Анны Степановой "простыми словами"[править]

  • В ФМС из ОИК 30 были направленны 2 запроса (один не по форме, другой в недопустимый срок) ;
  • при проверке подписей присутствовал ( и руководил) действиями членов ОИК 30 сотрудник администрации Советского района Комраков А. (не член комиссии).

По первому ответу ФМС для регистрации кандидата не хватало 1й подписи. Поэтому был сделан второй запрос с нарушением сроков (6 августа) и мнгновенно ( 6го же августа) на него был получен ответ ФМС по которому признаны недействительными еще 2 подписи.


« Когда они посчитали, что неверное прочтение фамилии мы можем оспорить, у нас эти две подделки возникли. Комиссия переправила два номера в паспортных данных у избирателя. То есть она, комиссия, занялась, я уверена в этом, подделкой основного документа избирательной кампании – подписного листа. В пятницу (14 августа) мы подали заявление в Следственный комитет и расцениваем его как сообщение о преступлении.
»


Версии членов Окружной Избирательной Комиссии по 30 му округу[править]

Якимов[править]

Якимов
Якимов - Член Избирательной Комиссии 30го округа

Считает отказ в регистрации законным.

При беседе с ним заявил, что даже не видел ответ от ФМС согласно которому некоторые подписи были признаны недействительными.


« - Вы видели этот ответ?

- Нет, я не видел. Председатель комиссии его зачитывает. - А вы его сами не видели? - А зачем? Я что — не верю председателю комиссии? Председатель комиссии зачитывает. Я его не видел. Не проверял. - И не интересовались? - И не нахожу обязательным смотреть на подписи и печати. - И даже не интересовались, не брали просто посмотреть?

- Я не нахожу это необходимым.
»


(На самом деле было 2 разных ответа ФМС. По первому было забраковано 16 подписей, по второму — 2)

Якимов, как член комиссии, не смотрел ни один из них, он просто «верит Председателю»

Смолькина Екатерина[править]

Екатерина Смолькина
Смолькина Екатерина, член Избирательной Комиссии 30го округа.

Проверкой подписей не занималась, при вынесении решения об отказе не присутствовала. Ничего по существу дела объяснить не может. Помнит, что 6 августа при проверке подписей в ОИК 30 «было шумно», Степанова настойчиво требовала соблюдать ее права и кричала на членов ОИК, пришел Комраков (сотрудник Администрации района) и пытался «погасить скандал».

Считает отказ в регистрации Степановой — законным.

Тимофеева Наталья[править]

Тимофеева Наталья, заместитель председателя Избирательной Комиссии 30го округа.

Признала, что Комраков присутствовал при работе комиссии 6 августа.

Уверена, что отказ в регистрации законен и обоснован, вынесен не по политическим мотивам, а потому что кандидату просто не хватило 3х подписей. Ответы от ФМС - видела, считает их действительными.

Как они появились в ОИК - не помнит. Особенно - второй ответ («наверное через секретаря», «наверное срочной почтой пришли»)

Считает отказ в регистрации Степановой — законным.

Андреева Татьяна Павловна.[править]

Андреева Т.П. Фото из профиля в "Одноклассниках"
Андреева Т.П., председатель Избирательной Комиссии 30го округа.

Дала нам 2 письменных ответа на наши вопросы, (см. иллюстрации к статье) суть которых сводится к тому что за всеми комментариями надо обращаться не к ней, а в Суд.

В беседе дала понять, что не заинтересована предоставлять какие либо бумаги и документы для общественного расследования и в поддержку своего решения не регистрировать Степанову А.Э. (см. видеозапись к статье).

Считает отказ в регистрации Степановой — законным.

Вавилычева В.В.[править]

Нуждается в дополнительном расследовании

Комраков А.[править]

Нуждается в дополнительном расследовании

Выводы[править]

Иосилевич М.А: у меня сложилось впечатление что ОИК 30 не выполнила свою функцию в полном объеме, гласно и открыто ( как этого требует законодательство)

Нам не содействовали в «расследовании», отвечали отписками ( мол ничего ответить не можем) всячески пытались от нас «отмахнуться», чтобы расследования не состоялось. В итоге (кроме слов) так и не предоставили ни одного документа в поддержку своей позиции. Люди, которые уверены в своей правоте обычно так себя не ведут. Наоборот, стремятся всем рассказать о том, как и почему они поступили правильно.

Показания членов комиссии противоречат друг другу ( например председатель письменно ответила что присутствовать могут только члены комиссии, кандидат и его доверенные лица, а другие члены комиссии подтвердили что на заседании 6 августа присутствовал Комраков, который членом комиссии не является)

Некоторые члены комиссии пассивны и вообще ничем не интересуются. Некоторые наоборот очень активны и требуют от кандидата соблюдать все бланки и формы с точностью до запятой, до миллиметра, а сами при этом нарушают сроки, составляют запросы в ФМС в свободной форме, получают ответы тоже оформленные кое-как и спокойно считают их «действительными». Итого : решение Избирательной Комиссии по 30му округа, об отказе в регистрации Степановой А.Э. кажется мне - политически мотивированным.

Некачественно поработал и Суд. Суть закона и сдачи подписей для регистрации кандидатов заключается в выражении воли определенного числа избирателей о том, что этого кандидата хотим видеть в списках. Когда человек приходит в суд лично и говорит «Я — Игнашев, и я хочу видеть Степанову на выборах» а ему в ответ говорят «Нет, тут написано что Вы - Линашев - отказать» ! То есть во главу угла начинают ставить не «дух закона» (волю людей), а неоднозначное прочтение фамилии на бумажке, то происходит подмена «демократии» на «бюрократию» - такое решение Суда нельзя назвать справедливым и я верю, что оно может быть оспорено.