Председатель Камин — различия между версиями

Версия 07:50, 4 августа 2011

Привет владельцам ресурсса http://www.ansar-nn.ru/reshenie-suda-o-foto/

Решение суда о незаконном использовании фотографии

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре при секретаре Ш.Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко А.А. к ООО «Глобальный информационный портал», ООО «ГИПОРТ» возмещении морального вреда и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец Лазаренко А.А., в котором указал, что 11 декабря 2009 года в зале Законодательного собрания Нижегородской области проходила церемония награждения участников конкурса «Юрист-профессионал». На входе в зал присутствующим были розданы пакеты организатора с рекламными материалами партнёров конкурса, в том числе ответчика ООО «Глобальный информационный портал», а именно: буклет Глобального информационного портала «ГИПОРТ.РУ» и листовка юридической службы ГИПОРТ.РУ. В дизайне последней было обнаружено изображение истца и его личный мобильный телефон.

На церемонии награждения присутствовали, в числе прочих, К.С.А., К.А.В., Т.Г.А. Данные лица также получили пакет с рекламными материалами, и на следующий день после церемонии составили акт о происшедшем с указанием содержимого рекламных материалов ответчика.

Истец Лазаренко А.А. работал в ООО «Глобальный информационный портал» с 18 февраля 2009 года по 31 ноября 2009 года, занимал должность начальника юридического управления. 11 декабря 2009 года, на дату проведения вышеназванного мероприятия, истец работал в ООО «АНСАР» на должности директора, но также был приглашён на церемонию награждения. В период работы в ООО «ГИПОРТ.РУ» истец не давал согласия на использование его изображения в рекламных материалах своего работодателя, более того – с просьбой о даче такого согласия к нему никто не обращался.

Истец считает использование своего изображения в рекламных материалах неправомерным действием, нарушивших его право на своё изображение. На момент нарушения права существовало два юридических лица, созданных одними и теми же учредителями, возглавляемых одним и тем же лицом, находящихся по одному и тому же адресу. Следовательно, ему неизвестно, какое именно юридическое лицо получило (могло получить) доход от рекламных мероприятий с использованием изображения истца. Считает законным и целесообразным привлечение обоих юридических лиц в качестве ответчиков.

Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, выразившийся в сильных переживание относительно заведомого незаконного использования его личной фотографии в рекламном материале, использования номера личного мобильного телефона истца в том же материале, а затем – грубого его зачёркивания, а также осознания того факта, что бывший работодатель может настолько цинично использовать созданную истцом личную репутацию для привлечения клиентов, особенно с учётом того, что истец в настоящее время возглавляет компанию, также оказывающую юридические услуги и осуществляющую собственные рекламные мероприятия.

Истец просит: обязать ответчиков в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, своими силами и за свой счёт произвести уничтожение тиража рекламного материала, изготовленного с использование изображения истца, имеющегося на момент принятия решения суда; обязать ответчиков солидарно выплатить истцу денежные средства в сумме 300 ООО рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушившими личное неимущественное право истца.

Истец Лазаренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска. В судебном заседании также пояснил, что он не отрицает, что спорная фотография с его согласия была размещена в Интернете, а также в рекламной газете «Большой сборник услуг», в газете для бухгалтеров. Однако, он не давал ни устного, ни письменного согласия на размещение его фото на рекламной листовке, распространявшейся 11 декабря 2009 года.

Представители ответчика ООО «Глобальный информационный портал» Б.М.С., действующий на основании доверенности, и К. Э.Н. – генеральный директор ООО «Глобальный информационный портал», действующий на основании Устава, исковые требования Л.А.А. не признали.

Представители ответчика ООО «ГИПОРТ» Б.М.С., действующий на основании доверенности, и К.Э.Н. – генеральный директор ООО «ГИПОРТ», действующий на основании Устава, исковые требования Л.А.А. не признали.

В судебном заседании пояснили, что заказчиком рекламного буклета, на котором имелось изображение истца, изготовителем было ООО «Глобальный информационный портал». Утверждали, что фото напечатанное в рекламной листовке было передано в ходе ее создания самим истцом в период его работы в ООО «Глобальный информационный портал». Утверждали, что фото на рекламной листовке было напечатано по настоянию истца. Не отрицали того факта, что истец письменного согласия на размещение его (Лазаренко А. А.) фотографии на рекламной листовке не давал. Пояснили, что спорное фото истца было размещено публично, в том числе на сайтах в сети Интернет, в периодических изданиях. Следовательно, истец осознавал, что его фото могло быть использовано. Кроме этого, пояснили, что спорное фото истца сделано в кафе «Библиотека» в публичном месте, а поэтому в данном случае согласия истца на использование данного фото не требуется. Рекламная листовка с изображением истца была сделана по заказу ООО «Глобальный информационный портал» в типографии, ограниченным тиражом 500 или 1000 штук на безвозмездной основе, в отсутствие какого-либо договора с типографией.

Свидетель С.Ю.О. показала, что работала в ООО «ГИПОРТ.РУ» директором по развитию, инициатива выпуска листовок была ее. Поскольку не было найдено хороших фотографий в буклет, истец сам предложил разместить на буклете свою фотографию, которая была на юридическом портале их фирмы.

Свидетель Т.Г.А. показала, что работала в ООО «ГИПОРТ.РУ» пиар-менеджером, ей не известно, давал ли истец согласие на размещение своей фотографии на буклете. Пояснила, что листовка с фотографией истца раздавалась 11 декабря 2009 года на церемонии награждения участников конкурса «Юрист-профессионал» среди другого рекламного материала.

Свидетель К.А.В. показал, что 11.12.2009 г. он присутствовал на церемонии награждения участников конкурса «Юрист-профессионал». На входе раздавались каждому рекламные пакеты, в которых находились и листовки с изображением Л. А. А.

Свидетель Л.А.В. показал, что работал замдиректора ООО «ГИПОРТ.РУ», он сам лично слышал, как истец настаивал на размещении своей фотографии на рекламном буклете, письменного согласия истца на размещение его фотографии на буклете нет, поскольку все согласовывалось устно, устно он (истец) давал свое согласие на размещение фотографии.

Свидетель С.И.Ю. показала, что работала в 2009 г. в ООО «ГИПОРТ.РУ» бухгалтером. Обсуждение рекламного проспекта юридической службы происходило в ее присутствии. При обсуждении макета Лазаренко А.А. предложил разместить на рекламном листе свою фотографию, и сказал также, что у него есть фото, которое он желал бы разместить на этом буклете, фотографию при этом не показывал. Она не знает хотел ли Лазаренко А. А. разместить на рекламном буклете фотографию, которая была ей предъявлена на обозрение в судебном заседании, на рекламном проспекте, дизайн которого обсуждался при ней. Лазаренко А. А. при ней не показывал какую фотографию он желал бы разместить на рекламном проспекте.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применением законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Конституция РФ в ч.1 ст.23 гарантирует: «1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».

В соответствии с ч.1 ст.24 Конституции РФ: «1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ч.1 ст.21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления».

Из объяснений истца, представителей ответчиков, показаний свидетелей Т. Г. А., К. А. В., материалов дела (л.д. 5) судом установлено, что 11 декабря 2009 года в зале Законодательного собрания проходила церемония награждения участников конкурса «Юрист-профессионал». В ходе проведения данного мероприятия присутствующим раздавались пакеты с рекламным материалом, в том числе ООО «Глобальный информационный портал», а именно: буклет Глобального информационного портала «ГИПОРТ.РУ» и рекламная листовка юридической службы ООО «Глобальный информационный портал». На рекламной листовке юридической службы ООО «Глобальный информационный портал» имеется фотография с изображением истца – Лазаренко А. А.

Из объяснений истца, представителей ответчиков, судом установлено, что фотография Лазаренко А. А. опубликованная на рекламной листовке юридической службы ГИПОРТ.РУ ООО «Глобальный информационный портал» была сделана К. М. Н. 22 сентября 2007 года в кафе «Библиотека».

Истцом Лазаренко А. А. заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения в сумме 300 000 руб., основанием его иска является ст. 152.1 ГК РФ.

Судом установлено, что рекламная листовка с изображением истца была напечатана по заказу ООО «Глобальный информационный портал», данный факт указанным ответчиком не оспаривался.

Ответчиками не предоставлены доказательства того, что истец Лазаренко А. А. дал согласие на публикацию фотографии с его изображением на рекламной листовке юридической службы ООО «Глобальный информационный портал», которая была распространена 11 декабря 2009 года на церемонии награждения победителей конкурса «Юрист профессионал».

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что такое согласие было получено устно, и о том, что истец, будучи руководителем юридической службы ООО «Глобальный информационный портал» настаивал на опубликовании фотографии с его изображением на рекламной листовке, поскольку данные доводы опровергаются исковым заявлением истца, объяснениями истца Лазаренко А. А. данными в судебном заседании.

Свидетели С. Ю. А., Л. А. В., С. И. Ю. не смогли пояснить какую из своих фотографий истец просил разместить на рекламном проспекте, а свидетель Л. А. В. в судебном заседании показал, что письменного согласия Лазаренко А. А. на размещение спорной фотографии с его изображением на рекламном проспекте не давал.

Показания указанных свидетелей суд не может положить в основу решения суда, так как Л. А. В. является учредителем ООО «Глобальный информационный портал», а свидетель С. И. Ю. бухгалтером в данной организации, а следовательно, данные свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Свидетель С. Ю. А. не смогла пояснить на опубликовании какой фотографии в рекламном листке настаивал истец.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец дал устное согласие на опубликование спорной фотографии с его изображением на рекламной листовке, и о том, что настаивал на опубликование спорной фотографии.

В должностные обязанности истца, в период его работы в ООО «Глобальный информационный портал» не входили обязанности по созданию рекламных проспектов.

Таким образом, судом установлено, что согласия истца Лазаренко А. А. на публикацию фотографии с его изображением на рекламной листовке юридической службы ООО «Глобальный информационный портал», которая была распространена 11 декабря 2009 года, ответчиком получено не было.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительство, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом…

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».

В ст. 152.1 ГК РФ (введена ФЗ от 18.12.2006 № 231-ФЗ с 28.07.2007): Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату».

С 28.07.2007 г. действует следующая редакция части 11 ст.5 ФЗ «О рекламе» (введена ФЗ от 18.12.2006 № 231-ФЗ с 28.07.2007): «11. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации».

Согласно ст.38 ФЗ «О рекламе»: «1. Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

2. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе)».

При этом ФЗ «О рекламе» не разделяет ответственность рекламодателей и рекламораспространителей за нарушение части 11 ст.5 ФЗ «О рекламе».

По смыслу ст. ст. 150 ГК РФ, 152.1 ГК РФ, ст.5 и ст. 8 ФЗ «О рекламе» право на изображение относится к личным неимущественным правам гражданина, а рекламодатель обязаны получать согласие гражданина на использование его изображения в данном случае на рекламной листовке.

Само по себе изображение гражданина на фотографии в определенной обстановке является фактом частной жизни.

То, что спорная фотография с изображением Лазаренко А. А. была с согласия истца размещена на сайте в сети «Интернет», в журнале «Большой сборник услуг», не дает право на свободное распространение таких фотографий в рекламных листовках ООО «Глобальный информационный портал» без получения предварительного согласия истца, изображенного на спорной фотографии.

Тот факт, что фотография с изображением истца, опубликованная в рекламной листовке ООО «Глобальный информационный портал», сделана в кафе «Библиотека», не дает право ответчику на ее публикацию в рекламной листовке без согласия истца, в силу п. 2 ст. 152 .1 ГК РФ, так как изображение Лазаренко А. А. на рекламной листовке является основным объектом использования.

Давая квалификацию фотографии с изображением Лазаренко А. А. на рекламной листовке ООО «Глобальный информационный портал» как основного объекта использования, суд исходил из следующих обстоятельств: местоположения фотографии с изображением Лазаренко А. А. на рекламной листовке, фотография расположена в центре рекламного проспекта, истец на фото изображен в полный рост. Фотография Лазаренко А.А., опубликованная на рекламной листовке не является фоном основного изображения, напротив она сама занимает центральное местоположение.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что распространение изображения Лазаренко А. А. было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ освобождало бы ответчиков от необходимости получить согласие изображенного лица.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что истец Лазаренко А. А. позировал за плату, что в соответствии со ст.. 152.1 ГК РФ освобождало бы ответчиков от необходимости получить согласие изображенного лица.

Изображение гражданина на фотографии в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение в той или иной форме сведений о которой истец вправе запретить.

Истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фотографий с его изображением. Поэтому суд считает, что публикация ответчиком ООО «Глобальный информационный портал» фотографии с изображением истца на рекламной листовке и последующее распространение рекламной листовки 11 декабря 2009 года нарушили личные неимущественные права истца Лазаренко А. А. на неприкосновенность частной жизни и права на изображение.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что поскольку истец не является автором спорной фотографии, а ее автором является К. М. Н., согласие которой на использование спорного фото с изображением истца у ООО «Глобальный информационный портал» имеется, постольку согласия истца на публикацию спорной фотографии с его изображением не требуется.

Как выше установлено судом, истец обращается в суд за защитой своего нарушенного права не как автор фотографии, а как лицо, согласие которого не было получено на использование его изображения в рекламных целях.

Поэтому в данном случае суд руководствуется не нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения в области защиты авторских прав, а нормами ст. 152.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ООО «Глобальный информационный портал» нарушил личные неимущественные права истца Лазаренко А. А. на неприкосновенность частной жизни и права на изображение (за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения), опубликовав спорную фотографию без согласия истца Лазаренко А. А. на своей рекламной листовке.

ООО «ГИПОРТ» личных неимущественных прав истца не нарушало, фотографию с изображением истца не использовало, следовательно, данный ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.322 ГК РФ: «1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом обязан нести только один ответчик ООО «ГИПОРТ».

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц»: «Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Согласно ст. 1099 ГК РФ: «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 1101 ГК РФ: «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

«2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

8. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, учитывая характер фотографий, содержание рекламной листовки, количество распространенных листовок, степень нравственных страданий истца Лазаренко А. А., исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что с ответчика ООО «Глобальный информационный портал» подлежит взысканию в пользу истца Лазаренко А. А. в счет компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца на неприкосновенность и права на изображение частной жизни (за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения) – 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лазаренко А. А. к ООО «ГИПОРТ» о компенсации морального вреда за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик ООО «ГИПОРТ» спорную фотографию не публиковал, не распространял, поэтому не может нести ответственность перед истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Лазаренко А. А. о возложении на ответчика обязанностей об уничтожении тиража рекламного материала, изготовленного с изображением истца.

Из приведенных выше норм права установлено, что законодатель в случае использования изображения гражданина без его согласия, установил вид ответственности лица, нарушившего данное право: возмещение убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). Такого способа защиты нарушенного права, как уничтожение тиража рекламного материала законодатель не предусмотрел.

В силу указанных обстоятельств в данной части иска истца следует отказать.

Истец произвел оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, (л.д. 2-3).

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В силу указанной нормы права с ответчика ООО «Глобальный информационный портал» в пользу истца Лазаренко А. А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины – 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаренко А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Глобальный информационный портал» в пользу Лазаренко А.А.:

- в счет компенсации морального вреда за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения – 5000 руб.,

- расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований Лазаренко А.А. к ООО «ГИПОРТ» отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Н. В. Миронова